Главная / Архив номеров / № 03-04 (3) 2004 /Статья Налогоплательщики Урала борются за свои права «Экономико-правовые последствия Определения КС РФ № 169-0 от 08.04.04 г.»

Налогоплательщики Урала борются за свои права «Экономико-правовые последствия Определения КС РФ № 169-0 от 08.04.04 г.»

Автор: ЮК Ардашев и партнеры

Опубликовано: Российское право: образование, практика, наука № 03-04 (3) 2004

Страницы: 47-49

Владимир Ардашев16 сентября 2004 г. в Екатеринбурге в Доме Актера состоялся I Уральский профессиональный налоговый Форум, посвященный обсуждению экономико-правовых последствий нашумевшего Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О, которое перевернуло традиционное представление о зачетном механизме НДС. 

Напомним, что КС РФ ввел новое дополнительное условие вычета «входного» НДС, провозгласив: если товар (работа, услуга) оплачены векселем третьего лица, своим имуществом или уступкой права требования, то вычет «входного» НДС возможен только в той части, в которой плательщик понес реальные затраты (фактические расходы) по их приобретению. Но самый настоящий шок у налогоплательщиков вызвали следующие выводы КС РФ: если товар оплачен заемными денежными средствами, то вычет «входного» НДС неправомерен, если сумма займа на момент оплаты не была возвращена займодавцу.

(рядом с этим текстом можно вставить фото участников Форума – зал)

Драматизм возникшей ситуации заключается еще и в том, что свои революционные выводы КС РФ изложил в форме Определения, так как жалоба заявителя - ООО «ПромЛайн» не рассматривалась по существу в виду отсутствия оснований для этого. В резолютивной части Определения нет никаких выводов, о которых идет речь в мотивировочной части Определения, и, следовательно, имеющих общеобязательный характер. Создается впечатление, что Определение, вынесенное 8 апреля 2004 г., в течение более 3 месяцев держалось втайне. Оно, кстати,  до сих пор не опубликовано. Только в августе оно появилось в правовых базах и стало доступно общественности. Эксперты справедливо отмечают, что с учетом данных изъянов Определение КС РФ не может иметь общеобязательной юридической силы.

Тем не менее, Определение уже «пошло» по стране в силу высокого авторитета Конституционного Суда РФ и стало активно применяться налоговыми органами и арбитражными судами. Многие налогоплательщики уже почувствовали на себе разрушительные последствия Определения. В первую очередь от него пострадают крупные холдинги, строительные, лизинговые, промышленные компании, широко использующие механизм кредитования и привлекающие крупные инвестиции.

Даже само Правительство РФ было в недоумении от беспрецедентных и неожиданных выводов КС РФ. В конце августа Правительство РФ обратилось с запросом в КС РФ с просьбой разъяснить порядок применения Определения, но вскоре отозвало его, осознав, что разъяснения все равно не решат возникшую проблему. Как стало известно из СМИ, Минфин уже готовит законопроект, нивелирующий последствия Определения КС РФ.

Определение КС РФ заставило консолидироваться в борьбе за свои права всех налогоплательщиков, консалтинговые, юридические и аудиторские фирмы по всей России. Президенту РФ, в Правительство РФ поступают письма и открытые обращения с просьбой принять соответствующие поправки в ст. 171 и 172 НК РФ. В адрес же Конституционного суда идет самый настоящий шквал критических статей в СМИ и обращений с просьбами дать адекватные разъяснения как и в каких конкретно случаях следует применять Определение.

Ярослав СавинТак, большинство специалистов единодушны в том, что Определение применимо только  к недобросовестным налогоплательщикам, искусственно создающим кредиторскую задолженность посредством фиктивных договоров и имитирующим расчеты с кредиторами. Однако из текста Определения однозначно следует, что выводы, изложенные в нем, распространяются на всех налогоплательщиков без исключения.

Учитывая, что в настоящее время для налогоплательщиков, пожалуй, нет проблемы острее названной, тема первого Уральского налогового форума была определена не случайно. Сам Форум смело можно назвать уникальным событием в общественно-политической жизни нашего региона. По сути, впервые в таком формате, высокопрофессионально и представительно обсуждаются самые острые и злободневные проблемы в сфере налогового права, не имеющие однозначного решения на практике.

Форум является исключительно общественной инициативой гражданского общества. Инициатором и организатором Форума выступила Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры». По словам управляющего партнера этой компании Владимира Ардашева, гражданское общество разобщено и настало время объединяться, поскольку только так можно привлечь внимание общественности и власти к возникшей проблеме, сформировать критическую массу общественного мнения, способного изменить правоприменительную практику и несовершенные нормы закона, сделать цивилизованными взаимоотношения налогоплательщика и государства. Наш Форум не одинок, заметил Владимир Ардашев, подобные мероприятия с такой же тематикой уже прошли в Челябинске и Тамбове. В октябре Форумы, аналогичные Уральскому, пройдут в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, что позволяет говорить об общероссийском движении налогоплательщиков в защиту своих прав.

(здесь можно вставить фото В.Л. Ардашева)

Форум имел своей целью не просто критику выводов КС РФ, а выработку конструктивных предложений, направленных на устранение пробелов в праве и формирование справедливой судебной практики по рассмотрению налоговых споров по «вычетам» входного НДС.

В Форуме приняли участие представители более 50 компаний из разных сфер бизнеса: промышленные, строительные, лизинговые, телекоммуникационные компании и, конечно же, юридические, аудиторские и консалтинговые. Надо отметить, что в Форуме приняли участие не только компании из Екатеринбурга и Свердловской области, были представители из г. Перми, Омска, Магнитогорска и Барнаула. Таким образом, состоявшийся Форум можно смело назвать Урало-Сибирским.

Среди участников Форума можно назвать такие крупнейшие компании, как Объединенные машиностроительные заводы, УГМК-Холдинг, Уралэлектромедь, Уралвагонзавод, Уралмашзавод, Уралсевергаз, МТС, Уралсвязьинформ, Роскондитер. Особую активность в Форуме проявили и выступили с докладами представители юридических и аудиторских компаний, в частности, Центр Налоги и финансовое право, Аудитинкон, Аудиторское партнерство, Аудит–Профи, АудитКонтракт (г. Пермь). Специалисты Юридической фирмы «Ардашев и Партнеры» выступили с докладами, посвященными анализу формирующейся в России судебно-арбитражной практики по вычетам «входного» НДС, а также анализу новых позиций и доктрин, используемых судами при рассмотрении налоговых споров.

(здесь можно вставить пару фотографий докладчиков)

В Форуме приняли участие представители Областной налоговой инспекции, Областного Правительства, Федеральной службы по налоговым и экономическим преступлениям. На Форум приглашались судьи Арбитражного суда Свердловской области и Федерального Арбитражного Суда Уральского округа, однако они дипломатично отказались от участия в Форуме, аргументировав это тем, что обязаны придерживаться позиции, высказанной КС РФ и не вправе публично обсуждать выводы своих коллег.

Форум вызвал жаркие дискуссии о причинах и последствиях Определения КС РФ. Особое внимание было уделено юридической силе Определения КС РФ, анализу ошибочности выводов, изложенных в нем, а также тому, что ждет налогоплательщиков в будущем с учетом новой налоговой политики государства: каким путем пойдет судебная практика, будет ли Определение слепо использоваться судьями и налоговыми органами.

По итогам Форума было подготовлено и подписано участниками Форума Обращение премьер-министру Михаилу Фрадкову с предложением внести необходимые поправки в ст. 172 НК РФ, проект которых был разработан на Форуме. Участниками Форума было принято решение не обращаться в Конституционный Суд РФ, так как последний все равно не признает своей ошибки, и его разъяснения не смогут изменить практику налоговых органов, которые, кстати, уже стали активно использовать при проведении налоговых проверок Определение КС РФ № 169-О.

Кроме того, участники Форума выразили надежду, что Правительство РФ и Минфин РФ, в частности, подготовят необходимые рекомендации, направленные на то, чтобы налоговые органы не применяли репрессивных мер к налогоплательщикам с использованием Определения КС РФ № 169-О.

По итогам Форума принята Резолюция, в которой были обобщены выводы и предложения  участников Форума. Организаторами Форума будет также подготовлен специальный Бюллетень, в котором будут обобщены экспертные мнения участников Форума, доклады, изложены Резолюция Форума и текст обращения в Правительство РФ.

По мнению участников Форума, подобные мероприятия являются одним из самых эффективных способов решения наболевших проблем налогоплательщиков и налаживания контактов с властью. Он вселяет уверенность, что сообща налогоплательщики смогут повлиять на волю законодателя и правоприменителя. К тому же, Форум – это место, где коллеги и единомышленники могут обменяться мнениями, своим личным опытом, да и просто познакомиться друг с другом.

Участники Форума выразили огромное желание принять участие и в последующих Форумах. Более того, делегаты из Перми и Барнаула, воодушевленные Форумом, заявили, что обязательно проведут такой же Форум и у себя дома.

Организаторы Форума уже назвали ориентировочную дату II Уральского профессионального налогового Форума - третья декада ноября 2004 г. На основе мнений участников прошедшего Форума определена и его тема: «Недобросовестность налогоплательщика».

Р Е З О Л Ю Ц И Я

I Уральского профессионального налогового Форума

«Экономико-правовые последствия Определения КС РФ № 169-0 от 08.04.04 г.»

(г. Екатеринбург, 16 сентября 2004 г.)

 

Участники Форума, всесторонне обсудив выводы, изложенные в Определении Конституционного суда РФ № 169-О от 08.04.04 г., предпосылки его принятия, его экономико-правовые последствия, проанализировав правоприменительную практику налоговых органов и арбитражных судов России, пришли к следующим выводам:

1) Выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении № 169-О в части введения понятия «реальность затрат» как нового нормативного условия для вычета «входного НДС», являются ошибочными, противоречат ст. 57 Конституции РФ, нормам НК РФ, ГК РФ и нарушают преемственность позиций, высказанных Конституционным Судом РФ ранее, в частности в Постановлениях № 3-П от 20.02.01 г., № 12-П от 14.07.03 г. и др. Кроме того, само Определение № 169-О содержит внутренние логические противоречия, не позволяющие правоприменителю адекватно уяснить правовую позицию Конституционного Суда РФ.  

2) Истолкование Конституционным Судом РФ понятия фактических (реальных) затрат (расходов) имеет сугубо экономическую аргументацию, не основанную на нормах Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, и противоречит юридической конструкции и экономической сущности НДС. Выводы Конституционного Суда РФ не имеют системной взаимосвязи и нормативного единства со статьями 171 и 172 НК РФ, что означает придание данным статьям смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели названных законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.

3) Понятие «реальность затрат», введенное Конституционным Судом РФ, подменяет понятие «фактическая оплата», которое наряду с иными условиями, предусмотренными НК РФ, и порождает право на вычет «входного НДС». Таким образом, Конституционный Суд РФ создал новое, не предусмотренное НК РФ условие вычета «входного НДС» (норму права), превысив свои полномочия и нарушив тем самым принцип разделения компетенций между законодательной и судебной властью.

4) Учитывая процессуальную форму, в которой были изложены выводы Конституционного Суда РФ, отсутствие провозглашения выводов Конституционного Суда РФ в резолютивной части Определения № 169-О, отсутствие официальной публикации Определения, оно не может иметь общеобязательной юридической силы и непосредственно применяться на практике. 

5) Выводы Конституционного Суда РФ относительно оплаты НДС заемными средствами не соответствуют гражданско-правовой конструкции договора займа (ст. 807 ГК РФ), согласно которой денежные средства, полученные по договору займа, переходят в собственность заемщика. Дифференциация денежных средств (имущества) налогоплательщика на собственные и заемные, введенная Конституционным Судом РФ, является искусственной, не соответствует нормам ГК РФ, НК РФ и су-ществующим правилам бухгалтерского учета. Фактически устанавливается некий дополнительный налог с заемных (кредитных) средств, ограничивающий развитие в России кредитного рынка. Кроме того, учитывая практическую невозможность идентификации источника денежных средств, уплачиваемых продавцу товара, правила, установленные Конституционным Судом РФ, неисполнимы в принципе.

6) Выводы Конституционного Суда относительно оплаты НДС денежными средствами и имуществом, полученным организацией безвозмездно, в том числе от своих учредителей (акционеров), противоречат конституционным принципам о свободе предпринимательской деятельности, необоснованно и несоразмерно целям правового регулирования ограничивая права хозяйствующих субъектов. Отсутствует и экономическая логика в таких рассуждениях, поскольку вновь созданное юридическое лицо не может иметь никакого иного имущества, в том числе денежных средств кроме как полученных от учредителей в качестве вклада в уставный капитал или имущество организации. Именно это имущество и денежные средства являются первоначальным капиталом организации, необходимым для извлечения прибыли. Именно оно и является в конечном итоге одним из источников создания добавленной стоимости, часть которой отчуждается в виде НДС государству. 

7) При оплате товара векселем третьего лица, собственным имуществом или имущественным правом покупатель полностью погашает свои денежные обязательства перед продавцом, лишаясь своего имущества (актива) по той стоимости, по которой оно значится у него на учете (на балансе), независимо от того за какую цену оно было приобретено, пусть даже и вообще безвозмездно (ст. 167, 171,172 НК РФ). Таким образом, участники Форума полностью поддерживают Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова по Определению № 169-О.

8) НДС является органической частью платежа, осуществляемого покупателем в пользу продавца. Таким образом, при оплате товара любым способом, предусмотренным ГК РФ, объективно (даже без выделения в платежных документах НДС отдельной строкой) перечисляется и НДС. Несмотря на это, Конституционный Суд РФ делает вывод, лишенный всякой логики: при оплате товара, например, заемными средствами собственно цена товара считается уплаченной, а НДС – нет.

9) Выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении № 169-О, могут быть отнесены исключительно к тем лицам, которые искусственно создают кредиторскую задолженность и имитируют ее оплату в целях уклонения от уплаты налогов и обогащения за счет бюджета (Определение Конституционного Суда РФ № 168-О от 08.04.04 г.). Именно такие ситуации, связанные с несоответствием правовой формы реальному экономическому содержанию хозяйственных операций, должны квалифицироваться как отсутствие фактических расходов (реальных затрат) по оплате товара, что соответствует сформировавшейся устойчивой судебно-арбитражной практике. Конституционный Суд РФ ошибочно распространил свои выводы на всех налогоплательщиков без каких-либо исключений.

10) Определение Конституционного Суда РФ № 169-О вынуждает налогоплательщиков использовать дополнительные защитные меры и новые механизмы оплаты товаров исключительно с той лишь целью, чтобы избежать неблагоприятных последствий, вызванных ошибочными выводами Конституционного Суда РФ. Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ усугубляют неверие многих налогоплательщиков в справедливость конституционного судопроизводства и в возможность построения в России эффективной налоговой системы. 

11) В результате введения Конституционным Судом РФ не предусмотренного НК РФ понятия «реальность затрат» расширяются возможности для административного произвола в налоговой сфере, что на практике уже повлекло массовые целевые налоговые проверки налогоплательщиков с репрессивным уклоном. Определение № 169-О дезориентирует и арбитражные суды, поскольку противоречит сложившейся устойчивой судебно-арбитражной практике применения ст. 171, 172 НК РФ.

12) Выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении № 169-О, автоматически ставят одних участников гражданского оборота в неравное положение с другими, чем нарушается принцип юридического равенства, частным проявлением которого является равенство налогового бремени для субъектов, находящихся в одинаковых экономических условиях. В результате наблюдается дисбаланс частных и публичных интересов, несоразмерное и ничем неоправданное ограничение конституционных прав значительной части субъектов предпринимательской деятельности. Определение № 169-О делает непредсказуемыми налоговые последствия реализации инвестиционных проектов, дестабилизирует гражданский оборот, наносит вред целостности правовой системы России и единообразному толкованию норм права.

 

13) Выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении № 169-О, в совокупности с рядом иных правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ ранее, свидетельствуют о том, что Конституционный Суд РФ все чаще в качестве аргументов использует не нормы права, а доводы, основанные на экономической целесообразности, оперируя и вводя понятия, отсутствующие в российском и международном праве.

14) Выводы Конституционного Суда РФ, носящие концептуальный характер и кардинально изменяющие практику применения соответствующих норм права, а, следовательно, и выводы, изложенные в Определении № 169-О, не могут оформляться Конституционным Судом РФ Определениями, так как это противоречит принципам и целям конституционного судопроизводства.

15) Судебная ошибка, допущенная Конституционным Судом РФ, может быть окончательно устранена только путем внесения необходимых поправок в ст. 172 НК РФ, в частности, путем внесения в нее следующих формулировок: «в целях настоящей статьи под фактической уплатой поставщику сумм налога понимается осуществление налогоплательщиком расчетов с поставщиком товаров (работ, услуг) с использованием имущества, определяемого в соответствии с гражданским законодательством РФ и принадлежащего налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве (находящемся на его балансе) независимо от времени и источника оплаты этого имущества». При этом действие данных норм с учетом п. 3 и п. 4 ст. 5 НК РФ необходимо распространить на отношения, возникшие с 1 января 2001 года.

16) В целях повышения эффективности Форума и донесения инициатив гражданского общества до законодательных и исполнительных органов власти Российской Федерации аргументы и предложения, изложенные в настоящей Резолюции, направить в Правительство РФ в форме открытого Обращения. Копию Обращения и Резолюции направить в Конституционный Суд РФ.

. Он~� ��x p� уверенность, что сообща налогоплательщики смогут повлиять на волю законодателя и правоприменителя. К тому же, Форум – это место, где коллеги и единомышленники могут обменяться мнениями, своим личным опытом, да и просто познакомиться друг с другом.

Участники Форума выразили огромное желание принять участие и в последующих Форумах. Более того, делегаты из Перми и Барнаула, воодушевленные Форумом, заявили, что обязательно проведут такой же Форум и у себя дома.

Организаторы Форума уже назвали ориентировочную дату II Уральского профессионального налогового Форума - третья декада ноября 2004 г. На основе мнений участников прошедшего Форума определена и его тема: «Недобросовестность налогоплательщика».

 

Все данные, имена и должности публикуются на дату выхода соответствующего номера журнала.

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт http://www.российское-право.рф/

 



 

© Вербицкая Ю. О., 2010-2012г.
Советы по макияжу для женщины-юриста