Главная / Архив номеров / № 4 (9) 2005 /Статья Место, где решаются экономические споры

Место, где решаются экономические споры

Автор: Лидия Петровна Драчук, Вера Степановна Кокова

Опубликовано: Российское право: образование, практика, наука № 4 (9) 2005

Страницы: 10-13

Любому, даже самому блестящему руководителю, необходимы заместители – компетентные и надежные. Без них, как без рук, – никуда. Заместителей у Председателя Арбитражного суда Свердловской области Ирины Валентиновны Решетниковой, опять-таки по числу рук, двое: Лидия Петровна Драчук, председатель коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (административно-правовой коллегии). Заслуженный юрист Российской Федерации; и Вера Степановна Кокова, председатель гражданско-правовой коллегии, заслуженный юрист Российской Федерации.

Интервью с Лидией Драчук и Верой Коковой – специально для читателей, которым небезразличны вопросы арбитражной практики. 

Лидия Драчук: «Основная причина увеличения споров - в изменении законодательства, регулирующего публично-правовые, и в частности налоговые правоотношения»

Лидия Петровна Драчук- Лидия Петровна, три четверти споров, рассматриваемых арбитражным судом – это споры, возникающие из публичных правоотношений. На ваш взгляд, почему возникла такая диспропорция?

- В 1992 году государственный арбитраж был преобразован в систему современных арбитражных судов с расширением их компетенции. Впервые в истории нашего государства хозяйствующие субъекты смогли участвовать в судебных разбирательствах по спорам в сфере публичных правоотношений. Именно тогда была создана коллегия по рассмотрению споров в сфере управления. Споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, тогда было очень немного, и первые несколько лет они в основном были связаны с оспариванием ненормативных актов органов власти - государственных органов, органов местного самоуправления. За 1995 год Арбитражным судом Свердловской области в целом было рассмотрено 8 тысяч дел, из них - только 826 дел в сфере управления. Сейчас это количество дел увеличилось в 32 раза. В 2004 году Арбитражный суд рассмотрел 39054 дела, из них - 26338 дел, возникших из публичных правоотношений. Если в 1995 году доля этих дел составляла 10 % от общего количества споров, рассматриваемых Арбитражным судом, то сейчас - 67 %. О чем свидетельствуют эти цифры? В какой-то степени о стабилизации экономического положения в стране. Но основная причина увеличения споров, рассматриваемых административно-правовой коллегией - в изменении законодательства, регулирующего публично-правовые, и в частности налоговые правоотношения. Введение в действие первой части Налогового кодекса, предусмотревшей взыскание налоговых санкций только в судебном порядке, привело к резкому увеличению налоговых споров. Для нашей коллегии это был тяжелый период, так как арбитражная система не была рассчитана на рассмотрение такого огромного количества дел. У нас элементарно не хватало судей. На мой взгляд, было бы логично сохранить действовавший ранее порядок. В любом случае, таких дел у нас до сих пор очень много.

В 2004 году нашей коллегией было рассмотрено 12243 спора, вытекающих из налоговых правоотношений, что превысило уровень 2003г. на 23,5% и составило 47 % от общего количества дел, рассмотренных административно-правовой коллегией. Большую часть налоговых споров – 10754 дела или 88 % составляют дела о взыскании налоговых платежей по заявлениям налоговых органов. Из общего количества взысканий этих налоговых платежей были удовлетворены требования по 8469 или 79% дел. Это достаточно большой процент. Если говорить о сумме, заявляемой налоговым органом, то мы взыскали 161694000 рублей. Но так как мы можем удовлетворять требования как полностью, так и частично, то эта сумма составила всего 17 % от заявленных требований налоговых органов.

Другим законом, повлекшим значительный рост споров в публичной сфере, стал Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», который предусмотрел только судебный порядок взыскания не только санкций за нарушения в этой сфере, но и недоимок по страховым взносам.

- Хозяйствующие субъекты могут оспорить решения налоговых органов?

- Конечно. Решения налоговых органов о доначислении налогов, о применении налоговой ответственности могут быть оспорены налогоплательщиком как во внесудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, так и в судебном порядке. В 2004 году нашим судом было рассмотрено 1117 таких дел, что составило 9 % от всех налоговых споров. Вы видите, что количественно это соотношение не в пользу хозяйствующих субъектов. В 76 % или по 851 делу требования налогоплательщика были полностью или частично удовлетворены.

Наблюдается тенденция к снижению гражданско-правовых споров, в то время как количество споров, возникающих из публично-правовых отношений, ежегодно растет. Дел очень много и судьи просто физически не справляются. Поэтому в 2004 году с целью выравнивания нагрузки была создана так называемая «общая корзина» - часть дел была передана на рассмотрение судей гражданско-правовой коллегии. В основном, это дела, связанные с заявлениями органов внебюджетных фондов.

- Сколько судей в административно-правовой коллегии арбитражного суда Свердловской области?

- 22 судьи, рассматривающие дела в первой инстанции. В среднем каждый судья по первой инстанции в 2004 году рассмотрел 1100 дел.

До введения в действие АПК 2002 года мы рассматривали все дела в порядке общего искового производства с общими процессуальными сроками. С принятием нового кодекса к компетенции арбитражных судов были отнесены 2 категории споров с сокращенными сроками рассмотрения: споры об административных правонарушениях и дела, связанные с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей. Такие категории дел нас обязали рассматривать в очень жесткие сроки - 10 и 15 дней. За это время нужно известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, разобрать дело и вынести решение.Судьям приходится тратить много сил на то, чтобы в эти сроки уложиться, учитывая еще и то обстоятельство, что корреспонденция по нашей области идет не менее недели – так, к сожалению, работает наша почта.Конечно, если бы мы рассматривали дела без участия сторон, то можно было бы действовать и в таком порядке: сегодня дело поступила, а завтра его рассмотрели.

Все дела, рассматриваемые сейчас арбитражным судом, разбираются по разным правилам судопроизводства. Если споры возникают из гражданских правоотношений, то они рассматриваются в порядке одного судопроизводства. Общий срок – 3 месяца.

Самый большой срок на рассмотрение заявления в порядке административного судопроизводства по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, о взыскании обязательных платежей составляет 2 месяца. В этот срок нужно провести всю подготовку дела к судебному разбирательству, включая предварительное судебное заседание, изучить все фактические материалы дела. Все дела – очень разные. Если ответственность применяется за нарушения, не связанные с несвоевременной уплатой налога, например, за пропуск срока постановки на учет, непредставление декларации, т.е. за формальные нарушения, эти дела не вызывают особой сложности. А если оспаривается, например, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности хозяйствующего субъекта по результатам выездной налоговой проверки, то такое дело может быть многоэпизодным и состоять из нескольких томов. Самый лучший вариант - 1 том, а может быть и 5 и даже 10. Все эпизоды судье необходимо тщательно изучить и дать оценку каждому обстоятельству дела.

- На ваш взгляд, как можно решить проблему огромной нагрузки судей?

- С введением в действие АПК 2002 года мы стали рассматривать дела о привлечении и хозяйствующих субъектов к административной ответственности по определенным составам. На мой взгляд, отнесение таких дел к нашей компетенции было не совсем продуманным шагом. Если раньше такие дела рассматривались районными или мировыми судьями, географически приближенными и к нарушителю и к административному органу, то мы же рассматривая сейчас дела по всей области, сталкиваемся с серьезной проблемой извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представляется неверным возложение функций по применению административной ответственности на суды такого уровня, как арбитражные суды, которые в отличие от судов общей юрисдикции не могут быть ниже уровня субъекта Российской Федерации.

На мой взгляд, изменение законодателем судебного порядка взыскания недоимок по страховым взносам во внебюджетные фонды на внесудебный порядок могло бы снизить количество рассматриваемых арбитражными судами дел в сфере публичных правоотношений. Сейчас предпринимаются попытки снизить количество дел в арбитражных судах с небольшими суммами требований - 100 и 50 рублей. Достаточно часто внебюджетные фонды действовали по принципу «курочка по зернышку клюет» и взыскивали недоимки даже в количестве 10, 12 рублей. С 1 января 2005 года введена в действие новая глава Налогового кодекса, посвященная госпошлине, в которой ее минимальный размер увеличен до 500 рублей. Плательщиком госпошлины по делам о взыскании недоимок и санкций в бюджет в настоящее время является ответчик. Получается, что теперь при удовлетворении требований налогового органа или внебюджетного фонда на указанные выше суммы ответчик должен будет уплатить госпошлину в сумме, значительно превышающую размер заявленных требований. Я думаю, что эта норма должна подвигнуть налогоплательщиков и плательщиков страховых взносов уплачивать маленькие суммы по требованию налоговых органов и внебюджетных фондовдобровольно, конечно при наличии к тому оснований. Соответственно, такое нововведение должно значительно снизить количество дел с небольшими суммами требований в арбитражных судах.

 

Вера Кокова: «Самые распространенные споры - это споры, связанные с неисполнением условий договора» 

- Вера Степановна, какие дела наиболее типичны для гражданско-правовой коллегии?Вера Степановна Кокова

- Гражданско-правовая коллегия рассматривает споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений. Самые распространенные споры - это споры, связанные с неисполнением условий договора. Также мы рассматриваем дела о признании и оспаривании прав; об изъятии имущества из чужого незаконного владения; об устранении прав собственника или законного владельца, не связанных с лишением владения; об интеллектуальной собственности; о приватизации; о банкротстве и т.д. Если в административно-правовой коллегии сторонами спора являются хозяйствующий субъект и государство, то у нас – только хозяйствующие субъекты. Конечно, в наших спорах иногда выступают и государственные органы, но только в том случае, когда они являются стороной по договору, уполномоченным органом в деле о банкротстве, либо органом, осуществляющим какие-то юридически значимые действия. А в целом, гражданские споры возникают в связи с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов.

- Можно проследить какие-то изменения, тенденции в работе вашей коллегии?

- Дело в том, что количество дел, споров каждый год увеличивается. Если в 2003 году коллегией было разрешено 15189 дел, то в 2004 году – уже 17006. Но сказать, что какие-то категории споров у нас исчезают, а какие-то появляются – нельзя. Мы рассматриваем весь спектр дел, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Конечно, в разные периоды времени одних споров может быть больше, а других меньше. Например, дел о банкротстве стало значительно меньше после введения в действие в 2002 году нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В целом же, количество дел в коллегии выросло. Значит, процент других категорий дел увеличился. Например, цифра дел о заключении, изменении и расторжении договоров практически не изменилась с прошлого года: в 2003 году - 206, а в 2004 - 207. Споров о признании договоров недействительными было рассмотрено на 100 меньше. Количество споров об оспаривании государственной регистрации незначительно возросло. О праве собственности спорили на том же уровне, как и в прошлом году - порядка 200 дел. Возросло количество дел, связанных с приватизацией.

- Какую категорию споров можно назвать редкой?

- Споры об интеллектуальной собственности. Они бывают очень редко. За весь 2004 год мы рассмотрели всего 19 таких дел. Кстати, в предыдущие годы эта цифра была еще меньше. Недавно мы рассматривали очень интересное дело о защите товарного знака. Одна наша местная, достаточно известная косметическая компания судилась с фирмой, занимающейся разработкой продукции того же профиля из Казани. Обе фирмы производили стиральный порошок с очень похожим названием. Но казанское предприятие начало выпускать порошок раньше, чем наше, и, кроме того, немало вложило в продвижение его товарного знака. Поэтому, обнаружив на рынке бытовой химии аналогичный товар со сходным названием, казанцы заявили иск о защите своих авторских прав и возмещении убытков. Самое интересное, что в процессе разбирательства обнаружилось, что и у нашей косметической компании есть к казанской фирме свои претензии. Оказывается, что те выпустили моющее средство, позаимствовав название у екатеринбургской компании, и изменив в нем всего одну букву. В общем, был прекрасный повод закончить дело миром, если они так дружно одолжили друг у друга товарные знаки. Но они не помирились. Первое дело, истцом в котором выступила казанская фирма, прошло у нас. А встречное судебное разбирательство, видимо, пройдет уже в Казани. Была проведена очень серьезная экспертиза и, действительно, эксперты установили, что товарные знаки похожи до степени смешения. В части, касающейся нарушения авторских прав, иск был удовлетворен, но убытки казанскому предприятию доказать не удалось, хотя сумма заявленных требований была значительной.

- Помните свое самое первое дело в качестве арбитражного судьи?

- К 1992 году я была уже настолько опытным арбитром, что, честно говоря, просто не запомнила какое-то очередное, наверно, многотысячное дело. Арбитры стали называться арбитражными судьями, но их статус не изменился. Другое дело, что именно тогда к компетенции арбитражного суда было отнесено разрешение споров, вытекающих из административных отношений. Представителям государственных органов было достаточно сложно привыкнуть к тому, что теперь им придется ходить в суд, и что суд может принять решение не в их пользу. Это было очень необычно и для нашего мировоззрения, для нашего миропонимания. Поэтому в тот период лично для меня психологические нагрузки были самыми сильными за всю мою арбитражно-судейскую карьеру. Сейчас государство уже привыкло к такому порядку вещей и понимает, что в процессе оно имеет такие же права, как и любой хозяйствующий субъект.

- Бывает такое, что по каким-то причинам дело «висит» в арбитражном суде годами?

- Нет. Оно может рассматриваться в системе арбитражного суда в течение какого-то длительного времени. Почему так происходит? Потому что наш АПК гарантирует несколько ступеней обжалования судебного решения, несколько стадий проверки его законности. И само собой, что стороны почти всегда своими правами пользуются и тем самым продлевают сроки нахождения дела в суде. Если бы они удовлетворялись только решением суда первой инстанции, то практически все споры разрешались бы достаточно быстро. Количество дел, разрешенных с нарушением срока в первой инстанции судьями нашей коллегии, составило всего 1 %. Это очень маленькая цифра. То время, которое законодатель отводит на каждую судебную инстанцию, нами соблюдается. Почему все-таки происходят нарушения сроков? У сторон очень много прав и суд не может их ущемлять. Зачастую стороны обращаются со своими ходатайствами и мы при удовлетворении этих ходатайств, просто не можем уложиться в отведенные сроки. Вторая причина – почта. Мы можем рассмотреть дело только в том случае, если уведомили о дне, времени и месте рассмотрения всех участников процесса. Если к моменту рассмотрения дела у нас нет почтового уведомления о том, что стороны извещены, то мы вынуждены его откладывать. Направляем уведомления повторно, а к следующему заседанию, например, опять нет ни извещения, ни ходатайства стороны о рассмотрении дела без его участия и т.д. То есть соблюдение тех принципов, которые заложены в арбитражном кодексе и направлены на всестороннее соблюдение прав и интересов участников процесса зачастую требует гораздо больше времени, чем отведено АПК. Поэтому и существует такой, пусть небольшой процент нарушения процессуальных сроков.

- Как часто арбитражным судьям заявляют отвод, и по каким причинам?

- Не часто. Обоснованных отводов практически не бывает. Стороны, заявляя отвод судье, используют самую распространенную формулировку, которая звучит так: «имеются иные основания сомневаться в беспристрастности судьи». Но эти основания должны иметь какую-то фактическую почву. Поэтому мы интересуемся причиной недоверия судье. И, как правило, получаем ответ, что сторона сомневается в беспристрастности судьи, потому что она не согласна с его процессуальными действиями. Например, истец заявил ходатайство об отложении дела, а суд его рассмотрел и не удовлетворил. Но в соответствии с законом такие доводы не могут быть положены в основу отвода.

Хотелось бы обратиться к родственной теме недоверия к суду в целом, которая сейчас очень популярна в прессе. Большинство пишущих о суде почему-то не хотят понимать или не желают говорить о том, что в суде не могут быть все довольны. Суд выносит решение в пользу одной из сторон, следовательно, вторая сторона не может быть довольна, несмотря на то, что, возможно, всю правовую аргументацию она понимает. И поэтому проигравшие стороны оспаривают судебные решения, а зачастую, когда у них не остается никаких юридических доводов, то обращаются к прессе и начинают говорить общие слова о несправедливости суда. Лично я думаю, что если бы общество не доверяло суду, то количество дел в судах не росло бы. Тем более, что существуют альтернативные способы разрешения экономических споров. Не верите Вы в арбитражный суд – пожалуйста, идите в третейский суд, где можно самому выбрать судью и решить у него спор, или к посреднику, которому доверяете. Тем не менее, почему-то абсолютное большинство предпочитает обращаться за разрешением своих споров в арбитражный суд. Количество дел в суде за прошедшие три года возросло вдвое. Поэтому, на мой взгляд, отсутствие доверия к судам в обществе – это просто общие слова.

 

Текст: Мария Бердинских

Фото: Андрей Вежливцев

 

 

Все данные, имена и должности публикуются на дату выхода соответствующего номера журнала.

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт http://www.российское-право.рф/

 



 

© Вербицкая Ю. О., 2010-2012г.
Советы по макияжу для женщины-юриста